.:| Free CAUTION |:.

A la remarque fondée suivante : Il me semble qu'un logiciel libre est vendu avec ses sources. Le client peut modifier/redistribuer etc... ( ah oui, c'est obligatoire quand on utilise du code GPL ...) ; il est une notion juridique à (re)préciser absolument !

Que dit la GNU/GPL ?

Essayons de faire simple, à défaut de faire court :

La Licence GNU/GPL dit à l'article 3 : ( http://www.gnu.org/licenses/gpl.html )
( en Anglais, puisque pour l'instant seul valide : )

*3.* You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

• *a)* Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
• *b)* Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
• *c)* Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)

(... ici je coupe ...)
If distribution of executable or object code is made by offering access to copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the source code from the same place counts as distribution of the source code, even though third parties are not compelled to copy the source along with the object code.

( en Français, parce que c'est plus agréable pour notre "compronette" ... même si ce n'est pas officiel ! )

Article 3. Vous pouvez copier et distribuer le Programme (ou tout travail dérivé selon les conditions énoncées dans l'article 1) sous forme de code objet ou exécutable, selon les termes des articles 0 et 1, à condition de respecter l'une des clauses suivantes :

• * a) Fournir le code source complet du Programme, sous une forme lisible par un ordinateur et selon les termes des articles 0 et 1, sur un support habituellement utilisé pour l'échange de données ; ou,
• * b) Faire une offre écrite, valable pendant au moins trois ans, prévoyant de donner à tout tiers qui en fera la demande une copie, sous forme lisible par un ordinateur, du code source correspondant, pour un tarif n'excédant pas le coût de la copie, selon les termes des articles 0 et 1, sur un support couramment utilisé pour l'échange de données informatiques ; ou,
• * c) Informer le destinataire de l'endroit où le code source peut être obtenu (cette solution n'est recevable que dans le cas d'une distribution non commerciale, et uniquement si Vous avez reçu le Programme sous forme de code objet ou exécutable avec l'offre prévue à l'alinéa /b/ ci-dessus).

(... la meme coupe qu'en EN ...)
Si la distribution de l'exécutable ou du code objet consiste à offrir un accès permettant de copier le Programme depuis un endroit particulier, l'offre d'un accès équivalent pour se procurer le code source au même endroit est considéré comme une distribution de ce code source, même si l'utilisateur choisit de ne pas profiter de cette offre.

Compréhension

Ca parle de soi, tout seul, c'est soit :

• -1- je fournis sur un support habituel à l'échange de données ( disquette, cd-roms, usb-storage, http, ftp, P2P ... et, support_de_demain )
• -2- j'écris que chacun peut avoir les sources, s'il le souhaite, et quand il le souhaite sur sa demande, de façon payante au coût de la copie sur un support couramment utilisé pour l'échange ( disquette, cd-roms, usb-storage, http, ftp, P2P ... support_de_demain ).
• -3- dans le cas où mon projet logiciel n'est pas commercial, je peux utiliser cette troisième solution qui est d'informer où trouver le code source, en cas où lors de la diffusion, je ne fournis pas les sources avec le projet.

ATTENTION aux raccourcis de pensées :
Il n'est absolument pas obligatoire de fournir les sources avec un programme GPL ...

A contrario, il est au minimum obligatoire de fournir un moyen d'obtenir les sources sur demande, et encore pas dans tous les cas, et cela peut être payant ( si je ne me trompe pas sur ce dernier point ) :

• -1- http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#GPLRequireSourcePostedPublic
• -2- http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#WhatDoesWrittenOfferValid
• -3- http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#TheGPLSaysModifiedVersions
• -4- http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#DoesTheGPLAllowMoney
• -5- http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#DoesTheGPLAllowDownloadFee
• -6- http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic

Explications...

Donc, pour reprendre, OUI, je suis obligé de "founir" les sources, mais la GNU/GPL me donne des moyens, média, médium, payants ou non ( non payant dans un contexte non commercial ) différents de le faire, car je ne suis pas obligé de fournir les sources de mon projet "gauche d'auteur" en même temps que la diffusion de mon projet "gauche d'auteur".

C'est ce qu'ont compris les sociétés, certainement, diffusant du logiciel libre gauche d'auteur... et, encore en diffusant des versions "GPL", elles sont "aimables" parce qu'elles sont en droit - par exemple - de nous faire payer l'accès FTP, HTTP, P2P, ou le coût du médium utilisé.
( ce qui somme toute est négligeable, mais peut être - et doit l'être - budgeté ! )

A contrario, une fois les sources distribuées, elles ne peuvent s'opposer à la diffusion de celles-ci, et à leur modification, et ce que cela soit payant ou gratuit ; c'est à la (dé)charge du tiers, totalement.

On est bien loin de l'esprit "facheux-facho" de certains qui affirment, disent, veulent imposer que Libre est forcèment gratuit !

A contrario, il est ABSOLUMENT nécessaire de fournir une copie de la Licence Libre gauche d'auteur ( au minimum, que la copie soit binaire ! ).
( lire les articles 0, 1, 6 de la GNU/GPL ... )

Dans le contexte économico-juridique européen où il nous est demandé de voter OUI ou NON à un traité censé régir le futur de nos vies, une initiative intéressante de partage de l'information et de compréhension de la Constitution Europèenne est née :

notreconstitution.net

Notre Constitution Point Net est une initiative spontanée de simples citoyens de tous horizons politiques, qui comme tous les Français en âge de voter lors du referendum de 29 mai prochain (2005), sont appelés à lire le texte du "Traité établissant une Constitution pour l'Europe".

Nous avons créé Notre Constitution Point Net en vue de mettre en oeuvre des moyens d'indéxation et d'aide à la lecture adaptés à la nature d'un texte aussi complexe, pour que nous puissions le lire et l'interpréter nous-mêmes, et pour aider d'autres à le lire à leur tour.

(...) Notre Constitution Point Net offre ce service à tous les citoyens et groupes de citoyens, y-compris les partis politiques sans exclusive, impliqués dans le débat sur le "Traité établissant une Constitution pour l'Europe".

Ce qui est intéressant dans cette initiative est le protectorat juridique, tous les commentaires sont et seront déposés sous LAL.
Si la constitution pouvait être autant motivée que par cette initiative ...

Suite au "Guide de sensibilisation : Adopte la Net attitude" auquel j'ai attiré notre attention, la Ligue ODEBI propose son propre guide informatif, face à ce qui est considéré comme une publicité mensongère, dans un lieu - l'enseignement - où cela ne devrait pas être, à grand frais ( ce qui est d'autant paradoxal, voire honteux, face aux restrictions budgétaires ! ).

La Ligue ODEBI entend point par point, en cinq points, démonter les fameuses (trop !) vérités économiques auxquelles les Majors veulent nous faire croire, et assimiler ... à savoir que l'offre légal n'est que le fruit de plateforme payante, et la racine du respect des droits d'auteurs. C'est vrai, et, c'est faux !

La Ligue ODEBI nous invite donc à refuser cette propagande commerciale, en nous démontrant les raisons, et nous fait comprendre en quoi de telles actions au sein même de la laïcité est dangereux pour nos chères petites têtes ...

Adoptez la Niet Attitude et refusez la propagande des Majors

Voici ma dernière création qui n'est pas des plus joyeuses ... aussi, je le dis et l'affirme, si vous avez le moral à bas, passez votre chemin, et ne lisez pas !

Mon dernier écrit s'appelle "A Sang versé" et est l'écho d'un ressenti certain quand à la vie.

Mais, personnellement, de l'écrire m'aide à l'exorciser, me sentir mieux, et surtout tirer la vapeur à chaud, avant que tout n'explose...

A Sang versé

Bon courage ...

Il y a apparement un vent de confusion qui est semé au-travers de nos contemporains auteurs, et artistes, au sein de la "querelle de clochers" sur le propos des licences Libres et celles qui ne le sont pas, du propos de la LAL ou des CC.

Le propos...

A force de discourir sur ce qu'est une Licence Libre ou non, on voit pointer un courant d'idée dans certains commentaires affirmant que Libre et Copyleft sont deux choses bel et bien distinctes :!:

J'ai bien peur que nous ayons affaire à une désinformation en bonne et due forme ; de la même désinformation qui affirme que le Libre se doit d'être gratuit, sinon cela n'en est pas !

FSF, au secours !

Revoyons nos classiques, allons à la source de là où tout ce Libre a juridiquement été conçu ; et qu'en est-il ?

Richard M Stallman, au sein de la fameuse FSF, explique lui-même ce qu'est le Libre et ce qu'est le Copyleft :

Quand il est temps de défendre la liberté d'autrui, ne pas résister et laisser faire est un acte de faiblesse, non d'humilité.

• Qu'entend-on par «Copyleft», ou «gauche d'auteur»?,
• ce point est développé encore plus dans cet article : Qu'est-ce que le copyleft ?,
• et nous précisant Pourquoi le Copyleft?.
• et pour ceux qui veulent connaître les raisons et aller au bout du concept, lisez donc l'article "Copyleft : Idéalisme pragmatique".

RMS en inventant le précept des licences juridiques GNU*, dites Libres, a tout autant inventé le concept de Copyleft.
Si les licences libres existent pour protéger juridiquement tel logiciel, ou telle bibliothèque logicielle, telle autre documentation (etc...), le Copyleft est l'acte d'intention, la déclaration de fait, celle de protéger son oeuvre juridiquement par une licence GNU ou l'autre, selon sa spécificité, et ce par conviction intime du bien fondé de cette action.

Les licences libres GNU sont à la lettre (la Loi) ce qu'est le Copyleft est à l'acte (l'application).
Le Libre et le Copyleft sont absolument indissociables !

Du Copyleft à la Copyleft Attitude

Ainsi, le Copyleft est l'acte, la manifestation physique du Mouvement et de la philosophie du Libre.

Se pose la question d'Appliquer le Copyleft à de l'information de type non logiciel, tout en nous rappelant que RMs est l'auteur du concept Copyleft, Michael Stuz nous montre comment appliquer le propre de la licence GNU/GPL à tout oeuvre non informatique, puisque comme il le rappelle : La GNU GPL déclare qu'elle «s'applique à tout programme ou toute oeuvre contenant une notice placée par le possesseur du copyright précisant qu'il peut être distribué, selon les termes de cette 'Licence publique générale'».

Ainsi, le Copyleft est cette ferme déclaration d'intention de protéger juridiquement toute oeuvre, informatisée ou non, et d'affirmer ces 4 libertés fondamentales que sont la diffusion, la modification, la reproduction, tout en stipulant la propriété et l'identité de l'auteur et en obligeant de reverser sous ces mêmes conditions tout travail dérivé.
Déclaration d'intention qui s'accompagne de l'acte protecteur... une conviction, un acte :!:

Mais si la GNU/GPL est l'aspect juridique qui permet de protéger par l'acte Copyleft toute oeuvre informatisée ou non, pourquoi l'existence des autres licences GNU ?
Certainement pour mieux cibler et répondre spécifiquement à une autre forme d'intention. Le Copyleft ainsi se vectorise.

Et, c'est là qu'intervient le coup de génie d'antoine moreau, récupérer la notion de Copyleft pour fondamentaliser l'acte de déposer une oeuvre sous la licence Art Libre... c'est la "Copyleft Attitude". Acte reconnu dans le concept juridique par la FSF, en écrivant que C'est une licence libre avec gauche d'auteur faite pour les œuvres artistiques. Elle autorise la distribution commerciale, tout en précisant qu'une œuvre de plus grande taille qui inclurait l'œuvre soumise à la licence doit être elle-même libre.

Donc l'acte de protéger une oeuvre sous la Licence Art Libre est un acte Copyleft, à ne pas en douter...
ce qui l'est aussi de protéger juridiquement sous ... licence CC by-sa. (La licence CC by est reconnu comme étant libre non gauche d'auteur par la FSF).

Pas convaincu, (re)lisez donc la Liste des licences avec commentaires !

Conclusion

Rassurez-vous, comprenez-le bien : ce qui est Copyleft est forcèment Libre, ce sont une et une seule et même chose !
A contrario, une oeuvre peut être Libre et non-copyleft ! (cf : la licence CC by, les licences Open Sources de style BSD, etc...)

L'idée à retenir est : Tout ce qui est Libre n'est pas forcèment Copyleft (en français : gauche d'auteur), Tout ce qui est Copyleft est assurèment Libre :!:

Après, il existe différentes licences libres pour protéger juridiquement l'acte Copyleft créateur, qu'il soit informatique, d'écrit, artistique, ou autre... le propos au-travers de l'acte Copyleft est de fournir ces quatre libertés fondamentales.

Quand Antoine Moreau, l'auteur principal de la licence Art Libre, pose la question suivante "Copyleft Attitude : une communauté inavouable ?", qu'Ehma, un auteur musicien sous LAL, enfonce le clou en écrivant "La licence art libre en crise", le site Framasoft se fait l'écho des remous provoqués du (soit-disant ?!) conflit (querelles de clochers, encore une ! :devil: ) entre les licences CC et la LAL, au discrédit de cette dernière ... par la publication de ce thème "La licence Art Libre a-t-elle un avenir ?".

Les accusations

-1- Apparement, certains pensent obstinèment que la LAL ne sert qu'à couvrir juridiquement des oeuvres que l'on désire donner gratuitement, que sa couverture juridique n'est que du flanc, que les auteurs sous LAL ne sont que des pantouflards, décridibilisant la LAL, au profit des licences CC.

-2- Certains la comparant aux licences CC disent de la LAL, qu'elle manque de clareté, "d'intelligence", et qu'il lui faudrait une meilleure visibilité !

Tic, Tac ... Boum

-2- Quand on affirme que la LAL manque de clareté, il faudrait avant tout la lire pour se rendre compte que celle-ci est humainement compréhensible, définissement pour autant les aspects juridiques des Droits d'auteur et les usages permis. Rien que cela pour un document juridique, c'est en soi si rare qu'il suffit à témoigner !
Elle est si explicite qu'elle se suffit à elle-même ; elle n'a pas besoin d'une symbolique "coup de coeur" pour affirmer ses prétentions... dans un langage humain, informatique ou juridique.

-1- Quant à ce point qui est de décridibiliser les auteurs LAL, parce que la plupart donnent gratuitement leurs oeuvres, je vais réaffirmer ici, ce que j'ai écrit sur le forum de framasoft :

Schématiser à tout Art Libre a un don gratuit de toutes oeuvres ainsi déposées, est aussi réducteur que d'affirmer et signifier que tout Logiciel Libre, parce qu'il est protégé par une licence libre ou l'autre, et surtout vectorisait par une licence GNU se doit d'être gratuit.

Nous avons ici la problèmatique de la vision égoïste, imbue, imbuvable, des uns qui pensent que parce que l'on donne 4 libertés fondamentales, il faut nécessairement que ca soit gratuit, sinon ce n'est pas Libre. En cours résumé, si c'est pas gratuit en plus d'être Libre, ce n'est pas Libre !!!

Mais La liberté juridique a ce propos d'être restrictif, et de l'affirmer, sinon elle serait de domaine publique !
Mais, là où ni les licences GNU, ni la LAL ne statue, c'est justement dans sa forme de (re)production : elle peut être soit gratuite, soit commercial. Et, ne veut pas statuer légalement sur ce point. Elle laisse libre de faire.

Alors, parce que la plupart des auteurs libres LAL le font gratuitement, ce sont des auteurs du dimanche. C'est ca ?!

Quand j'écris, quand je réalise une oeuvre "lettrée" ou "graphique", je donne de moi, je donne de mon temps, je ne le compte pas. Et ce n'est pas un passe-temps, j'en ai besoin.
A contrario, j'ai de la chance d'avoir à côté un boulot qui me permet de vivre (aujourd'hui, à cette heure ... mais quand sera-t-il demain ?) descemment.
Ca n'empêche que personnellement, j'ai choisi tout seul de donner gratuitement à l'ensemble de la communauté sur internet.

Le pire : Est que même si je n'avais pas cet emploi qui m'assure le bien quotidien... je donnerai de mon 'art' tout autant, ou ce que j'en peux, car je ne pourrai peut être plus l'afficher sur Internet par manque de moyens.

Mais, ce n'est pas un acte de dimanchard emmitouflé dans ses basquets.
Quand je ne créé pas d'une manière ou d'une autre, que ca fait un moment que je n'arrive à rien à faire ... j'ai l'impression d'étouffer, de mourir, de ne plus exister.
Je vais aller même plus loin : j'ai aujourd'hui un boulot qui me permet de vivre descemment, mais où je m'ennuie à mourir, où je ne peux même pas exprimer une forme de création ou l'autre, où il me faut vérifer qu'un job informatique se soit bien déroulé selon une checklist ordonnée.
certains s'en contenterait, perso je ne peux pas ! (mais ca me permet de vivre correctement !)
Rien d'intellectuel, rien de réfléchi, rien de créatif... un mouroir pour moi.
Et, je respire enfin quand je peux être sur un papier ou devant mon ordi pour créer quelque fait ou l'autre.

La LAL est simplement pour moi un choix, une conviction, une politique, personnelle, juridique, intime. Et, je le fais parce qu'elle est sensée protégée mon droit d'auteur, mais parce qu'aussi je n'ai pas peur de me donner, d'y donner tout cet 'art' que je créé, quelle que soit la valeur que l'on veut bien attribuer à mes oeuvres.

Que l'on dise que les Licences CC ont ce propos pour ceux qui ont peur dans une société économique, libérale, d'être les "victimes" de gens peu scrupuleux, et donc de se plus "protéger" au-travers de certains flags, tout en donnant certaines des libertés fondamentales, je l'entends et le comprends fortement.
Que l'on dise que les Licences CC leur permettent de rassurer leur égo parce qu'ils ne veulent pas qu'autrui fasse ce qu'ils ne veulent pas faire eux-mêmes, ou se réserver le droit de faire, je l'entends aussi ... même si je ne suis pas d'accord.
Que l'on dise que les CC bénéficient d'un affect humain, et d'une compréhension, toute relative, par le biais d'une symbolique, vite compréhensible, et par ce jeux de miroir qui s'assemblent selon les droits attribués par l'auteur : soit !
Si d'aucuns veulent se laisser illusionner : soit !

Que l'on dise que parce que la LAL permet à un autre de vendre, dans mon dos, sans me rétribuer, c'est oublier que cette personne ne peut se créditer de mon droit d'auteur, et qu'indirectement, ce sont des retombées sur ma personne qui seront. Ahhh, c'est sûr, c'est l'autre qui (se) risque à faire gain, et d'y gagner ... et, encore, ca reste à prouver.
C'est cela qui choque quant à la LAL, qu'un autre puisse faire de l'argent sur le dos de nos oeuvres sans avoir un retour économique. L'égo est ainsi blessé et ne peut l'accepter d'où le fait de refuser la LAL, comme protection juridique pour d'aucuns.

Mais, la LAL me protége juridiquement du "requin" qui voudrait s'attribuer mes oeuvres comme le fruit de sa pensée.
Alors, ensuite se pose le problème de transformer peu ou prou une oeuvre LAL, pour se l'attribuer, c'est oublier que c'est avoir à faire à une oeuvre dérivée que la communauté aura vite fait de réattribuer à l'auteur original, et que j'espère la LAL saura bel et bien défendre juridiquement. Et, c'est égal avec une CC sa ou by-sa ...

Que les oeuvres sous LAL ou sous CC n'empêcheront nullement les plagiats d'exister, et aucune de ces licences n'en sera plus ou moins victimes que l'autre. Elles sont censées les défendre autant juridiquement.

La LAL pas plus que les CC ne vous feront vivre, si vos oeuvres n'intéressent personne, économiquement parlant !

Et, ce vous pouvez bien les protéger sous certains flags limitant les droits d'autrui, ca ne changera en rien la donne... cela ne fera que rassurer un peu plus l'égo de certains auteurs.

Les choses sont claires, maintenant ?!

J'avais envie, (besoin ?), de sortir un nouveau thème pour DotClear... v 1.2.1

L'idée de base est cette image gratuite de Jeffrey Kietzmann du National Science Foundation, dont la thématique de bleu fraicheur est l'inspiration créatrice.

Ce nouveau thème se nomme Blue Ice Refresh, dont voici des apercus :
&

Le thème est complétement fonctionnel sur ce site, <= choisissez Blue Ice Refresh, dans la barre de défilement sous le titre Style CSS.

Téléchargement

Thème Blue Ice Refresh

Format natif DC

Format .tar.gz