Avis à nos juristes (et je sais qu'il y en a certains qui le sont ou sont fortement avertis) :

Je suis en recherche d'une licence libre :

  • - qui imposent de reconnaître ma paternité,
  • - qui permet la reproduction, le "re-travail",
  • - qui permet la production ou autre promotion,
  • - qui interdit de vendre sans mon accord explicite,
  • - qui n'empêche pas l'auteur des oeuvres dérivées des miennes de vendre ses oeuvres s'il le désire...
    (après tout, même si c'est dérivé de mon "travail", c'est quand même son oeuvre !)

Après, si c'est pour me répondre que tel choix de licence est non-libre, ou que tel autre l'est au doux crédit de vos impressions personnelles, passez votre chemin ...

J'explique ces derniers propos :
A l'instar de ce tableau des licences libres, proposés sur le site Musique Libre.org, je considére que même les licences CC sont "Libre", mais au sens "OpenSource" pour la plupart, et "Copyleft" pour certaines.

Donc, si c'est pour polémiquer sur tel licence "capuecpaslibre", passez vraiment votre chemin ... où je demanderais à nos modérateurs de supprimer vos posts dénigrants !

En fait, l'équivalent d'une OSML, FPML, mais pour le texte, ou le graphisme me plairait assez bien...

Convictions sur le propos des licences libres

Et Dieu créa RMS ; et, celui-ci eu un concept génial, et de la théorie à la pratique avec des millers d'adeptes, ouvra le monde au mouvement et à la philosophie des logiciels libres où le mot "Libre" prenait tout son plein sens, dans le concept du partage, du don de l'information logicielle. Puis, il y eut une scission, assez rapidement d'ailleurs ... du Mouvement "Copyleft" est né le Mouvement "Open Source". Dont bien souvent, on connait plus ce nom, et attribuons à tord à RMS.

De façon très réductrice, le Mouvement "Copyleft" permet moults libertés, celle de partager, reproduire le code source, de respecter le droit d'auteur, mais interdit de perdre ces libertés dans un projet qui ne partagerait pas ses vues ; les licences GNU* en sont les portes-paroles.

Le Mouvement "Open Source" permet moults autres libertés, dites moins restrictives, car à la différence des GNU* et en plus de celles-ci, permettent l'absorbtion du code source dans un projet qui aurait une approche classique, d'un point de vue juridique, des droits d'auteurs ; les licences *BSD sont les principales.

De façon, toujours aussi réductrice, d'autres licences libres sont arrivées sur le marché juridique du logiciel, de l'art, la culture, puis la science... pas besoin d'en donner des preuves, je vous en ai parlé au fil du temps, sur ce journal. LAL dans un premier temps ; puis les fameuses CC, pour les plus connues, et bien d'autres...

D'aucuns assurent que les CC, dans leur fanatisme impétrant et pugnace, ne sont aucunément libre ou seulement deux de ces drapeaux (sa, et by) ... un début de réponse qui va dans le sens contraire est le fameux tableau récapitulatif visible sur Musique Libre, qui a le propos - juste ?! (je le pense)- de placer celles-ci dans ... Mouvement Copyleft et ... Mouvement Open Source. Tiens, tiens, intéressant ...

En effet, le mouvement OpenSource a beau avoir ses licences propres et incompatibles GPL, même elles sont déclarées Licences Libres par ... la FSF, donc par RMS !
Et si la LAL fut la première licence juridique libre quant à l'art (à ma connaissance), et rapidement reconnu par la FSF, il n'en demeure pas moins que les drapeaux nommés by-sa et sa sont respectivement déclarés comme Copyleft et non-Copyleft par la même instance, invitant fortement à ce propos à considérer les licences CC pour tout autres types de travaux que logiciels ou de documentation.

Ainsi, dans leur fanatisme patenté, certains pensent, disent haut et fort que seuls le mouvement Copyleft est Libre, tout en accusant dans leur propos ceux qui ne prennent pas licences libres sous cette coupelle (au minimum en les pointant du doigt ; au pire, en faisant leur possible à les culpabiliser, voire les décridibiliser !) ...
À ceux-ci, j'écris qu'ils ont une vue, et d'esprit, et humaine, très étroite du concept Libre !

Et, j'affirme tout aussi haut et fort que les licences libres sont le fait de deux mouvements qui ont une approche philosophique, et, juridique différentes ... mais l'un n'est pas mieux que l'autre, et l'autre n'est pas plus Libre que l'un ; et, réciproquement !
Chacun part du principe de partager et de donner à l'autre, le fait différement et le permet différement.

Constat

Il y a la Loi, l'esprit de la Loi ... et les hommes ! est une réflexion, juste à propos ...
Réflechissons-y plus de deux minutes, et nous nous rendrons compte que l'on peut éviter bien des sectarismes ambiants au doux propos d'être soit-disant meilleur que l'autre, parce que l'on pourrait être meilleur pensant, ou avoir la "meilleure"...

Renseignez-vous bien, ni plus ni moins ; ne laissez pas les autres vous dire, et surtout vous faire comprendre n'importe quoi au doux nom du fait qu'ils auraient la "vérité" intellectuelle, juridique, humaine. Choisissez en âme et conscience !
Et, quand vous avez choisi, comprennez donc qu'il ya plusieurs façons de voir, de vivre sereinement la liberté intellectuelle, humaine de l'art, de la science, de la culture... et, qu'autant nous avons le libre choix, autant nous avons, encore plus, le libre respect de ce choix !

... et les hommes" : nous n'éviterons jamais, malheureusement, les querelles de clochers ; mais autant que faire se peut, il est bon pour tous, que nous acceptions ces différences culturelles, que nous les vivions en bonne intelligence.
Que nous les vivions, au minimum, côte à côte ... en se respectant, en construisant, en permettant à chacun de se réaliser pleinement et "Librement" comme il l'entend et le concoit !